En este ensayo, Ronaldo Brito analiza el arte constructivo brasileño como parte integral de una “estrategia cultural organizada” entre las décadas de cuarenta y sesenta, siendo inseparable de la “cuestión del desarrollo socio-cultural en el país”. Levanta asuntos tales como la “promesa descolonizadora” y las limitaciones del constructivismo, así como “la ingenuidad y creencia íntimamente capitalista en la tecnología en sí”; algo que va paralelo a la opacidad política del neoconcretismo. A su juicio, el neoconcretismo representa el ápice de la tradición constructiva — sus “más sofisticados elementos”, digamos— así como la “conciencia implícita de la propia inviabilidad de tales elementos como proyecto de una vanguardia cultural brasileña”. El análisis de Brito sobre el neoconcretismo se enfoca en su aspecto humanista, en abierta oposición al “empirismo concretista”; en efecto, un enfoque que procuró transformar la obra de arte a pesar de permanecer en una postura “prácticamente apolítica”, en la medida en que se involucró con funciones prácticas inherentes a la producción (gráfico) industrial. A diferencia de los artistas concretos que operaron en la publicidad o como diseñadores gráficos y de arquitectura, los artistas neoconcretos, de una manera u otra, “operaron ajenos a presiones del mercado”. Pese a ser meramente circunstancial, esta diferencia es significativa ya que limita a la vanguardia localizada en Rio de alcanzar un más amplio territorio social. No obstante que, en apariencia, el concretismo captó mejor el potencial de la función social del arte, nunca llevó sus propuestas hacia una finalidad radical ignorando, así, las operaciones semióticas que movilizaba.

Nacido en Ceará, Ronaldo [Correia de] Brito (n. 1951) es un reconocido crítico brasileño cuyo pensamiento se ha publicado en libros, revistas y catálogos de exposiciones. Fue colaborador de la publicación semanaria Opinião y fundador de las revistas Malasartes y Gávea [ver Archivo Digital ICAA (doc. no. 1111305)]. Más aún, fue una figura vertebral en la revaloración de los movimientos constructivos de arte (destacándose en los aportes logrados por el neoconcretismo) y su legado para el arte brasileño contemporáneo. En el presente documento y en gran medida, el autor resume la gran oposición existente entre las tendencias concretas según fueron evolucionando en São Paulo y en Rio de Janeiro (bajo el prefijo “neo”). En su opinión, el concretismo representa una innegable “fase dogmática”, mientras que el neoconcretismo aprovechó su intensa crítica y cuestionamientos para llevar adelante la “fase de ruptura”; el primero se vio involucrado con su implementación mientras que el último tuvo que enfrentar la situación de una adaptación local. 

[Para una más amplia lectura de la obra de Brito, consúltese “Neoconcretismo” (doc. no. 1091308); “Análise do circuito” (doc. no. 1111095); “O desequilibrista” (doc. no. 1110616); “Leitura crítica do real” (doc. no. 1110555); “Trágico moderno” (doc. no. 1110423), entre otras].

El catálogo Projeto Construtivo Brasileiro na Arte reproduce el presente texto, el cual acompañó la muestra organizada en São Paulo por Amaral (n. 1930) y Lygia Pape (1927–2004). Tuvo enorme impacto en Brasil, orillando una innovadora lectura sobre el significado de movimientos racionalistas en el arte del país. En 1977, El evento tuvo lugar en la Pinacoteca do Estado de São Paulo, y posteriormente en el MAM-RJ (Museu de Arte Moderna do Rio de Janeiro).

[Para mayores informaciones sobre esta muestra, ver: “Projeto construtivo brasileiro na arte,” (doc. no. 1110680) de Pape; y “A arquitetura é a grande arte de nosso tempo —1948: Romero Brest em São Paulo” (doc. no. 1314972) del critico argentino; “Concretismo/ Neoconcretismo,” de Frederico Morais (doc. no. 1315134); “Arte Concreta” (doc. no. 1315020); “Da arte concreta à arte neoconcreta” (doc. no. 1315036); “Arte neoconcreta, uma contribuição brasileira” (doc. no. 1315052); “Concretos de São Paulo no MAM” (doc. no. 1315102); “Resposta a Cordeiro”, todas ellas de Ferreira Gullar (doc. no. 1315118); así como “O problema da educação artística depois da Bauhaus” (doc. no. 1315069) de Tomás Maldonado].