Carlos Silva analiza las obras de la exposición Sacrofanías (Caracas: Centro Armitano de Arte, 1989) de Miguel von Dangel. Tras una evaluación de la obra del artista hecha hasta entonces, el crítico destaca la coherencia conceptual de la obra de von Dangel, expresada en la creación de un vasto universo que abarca desde lo minúsculo hasta lo eterno. Silva define a las Sacrofanías como una exploración dialéctica entre “sacralización y sacrilegio”. Esa tensión se expresa en la temática de las obras exhibidas, la cual incluye los enfrentamientos entre el Nuevo y Viejo Mundo; la violencia de ambas culturas superpuestas; las asimilaciones simbólicas entre dichas culturas y la cruz como centro mediador, símbolo de conexión y deseo de redención.

Historiador y crítico de arte, Carlos Silva describe en su ensayo la sólida unidad del universo  conceptual creado en Venezuela por el artista plástico de origen alemán Miguel von Dangel (n. 1946), aunada a la multiplicidad visual de su discurso plástico, ponderando las diferentes series de la exposición Sacrofanías (Caracas: Centro Armitano de Arte, 1989). Silva resalta la “atipicidad” de la obra de von Dangel, quien ciertamente no cuenta con correlativos entre sus contemporáneos —ni en lo conceptual y ni en lo formal—; a su juicio, una circunstancia que dificulta su estudio. Ello se debe a que, en la propuesta de von Dangel, toda la realidad objetiva (artística, ética y espiritual) se vincula y confunde sin diferencias en un proceso cósmico. En otras palabras, las definiciones y planteamientos de las corrientes de la vanguardia venezolana no aportaban elementos significativos suficientes que facilitaran el enfoque sostenido por la extensa trayectoria de von Dangel. Por esta razón, Silva sustrae de la filosofía, la antropología y la filosofía cristiana el marco teórico que le permite estudiarla.

Para otros textos críticos sobre la obra del artista, consulte de Yasmín Monsalve “Mi obra ha tenido que luchar contra muchos prejuicios: un premio nacional visto con la luz de Petare” [doc. no. 1102125]; los escritos de Elsa Flores “Miguel von Dangel: la respuesta latinoamericana (I)” [doc. no. 1155150], “Miguel von Dangel: la respuesta latinoamericana (II)” [doc. no. 1154906] y “Miguel von Dangel” [doc. no. 1056044]; el ensayo de Roberto Montero Castro publicado en 1986 “Transfiguraciones de Miguel von Dangel” [doc. no. 1153996]; los ensayos de María Luz Cárdenas “La Batalla de San Romano de von Dangel (I)” [doc. no. 1154028] y “La Batalla de San Romano de von Dangel (II)” [doc. no. 1154092]; el de Ruth Auerbach publicado en 1996 “Hoy, el paisaje es aquí y ahora” [doc. no. 855314]; la entrevista de Axel Stein publicada en 1998 “Interview with Miguel von Dangel” [doc. no. 1102348]; la de María Cecilia Valera “Entrevista con Miguel von Dangel” [doc. no. 1154060]; la de María Josefa Pérez “Miguel von Dangel: no creo el cuento de que Reverón era loco” [doc. no. 1154012]; y, finalmente, el artículo de Víctor Guédez “Lo barroco y lo simbólico en la obra de Miguel von Dangel” [doc. no. 1154124].