La periodista venezolana María Josefa Pérez entrevista al artista plástico venezolano de origen alemán, Miguel von Dangel (n. 1946), resaltando en ella la defensa que él realiza sobre su estética, distanciada de discursos plásticos entonces en boga en Venezuela. En este sentido, von Dangel manifiesta su resentimiento hacia los críticos del país, a quienes acusa de no conocer verdaderamente su obra y de seguir repitiendo lo mismo acerca de ella durante diez años, sin percibir cambios ni tampoco su evolución. Esta actitud de von Dangel hacia la crítica no era del todo gratuita; los principales estudios que se realizan sobre su obra —fuera de las obligadas y breves introducciones en los catálogos de sus exhibiciones— se elaboran después de los años ochenta. La ausencia crítica sobre su obra sólo pudo ser compensada por la información que el artista brinda en entrevistas como esta (que fueron muchas a lo largo de los años).
Aquí, no puede dejar de percibirse que la periodista expone a von Dangel como un extravagante, más allá de las importantes declaraciones que haga sobre su estética; incluso sobre la actitud —conscientemente romántica— que, a su juicio, deban tener los artistas en sí, o generaciones de artistas en los sesenta. Tal actitud periodística se coloca en evidencia desde la suspicacia del título del artículo hasta acotaciones que surgen a lo largo de la entrevista; entre ellas, que el artista realiza comentarios “fuera de lo común” o “definiciones extraordinarias”. Von Dangel estaba consciente del enfoque de ciertos periodistas y críticos sobre sus peculiaridades por encima de los asuntos esenciales a su obra; y llega a afirmar, al ser entrevistado, que no desea “seguir alimentando el mito del artista sicopático”. Quizás, por esta razón, se siente identificado con artistas como Armando Reverón, el pintor que tuvo que sufrir, durante años, la actitud prejuiciada de cierta prensa.
[Para otros textos críticos sobre la obra, consúltese el archivo digital ICAA: los ensayos de María Luz Cárdenas “La Batalla de San Romano de Von Dangel (I) y (II)”, ambos publicados en 1990 (doc. no. 1154028) y (doc. no. 1154092), respectivamente; el prefacio de Julio Ortega “La iridiscencia del ojo de la materia o como leer un objeto artístico procesal”, (1997) (doc. no. 1155251); y de Axel Stein, en inglés, “Interview with Miguel Von Dangel”, (1998) (doc. no. 1102348). Más aun, véase el texto de Yasmin Monsalve “Mi obra ha tenido que luchar contra muchos prejuicios: Un premio nacional visto con la luz de Petare” (doc. no. 1102125); los textos de Elsa Flores “Miguel Von Dangel: La respuesta latinoamericana (I)” (doc. no. 1155150), “Miguel Von Dangel: La respuesta latinoamericana (III)” (doc. no. 1154906), y “Miguel Von Dangel” (doc. no. 1056044); el ensayo de Ruth Auerbach “Hoy, el paisaje es aquí y ahora” (1996) (doc. no. 855314); el artículo de Víctor Guédez “Lo barroco y lo simbólico en la obra de Miguel Von Dangel” (doc. no. 1154124); y de María Cecília Valera “Entrevista con Miguel Von Dangel” (doc. no. 1154060)].
