En este artículo el crítico Víctor Guédez formula doce puntos que, a su juicio, sirven de guía para un enfoque más ponderado de la obra La Batalla de San Romano de Miguel von Dangel. El autor menciona la visión contradictoria que el artista plástico venezolano tiene sobre “lo sagrado” y que vuelca en su discurso alegórico, reflexivo y emocional. En opinión de Guédez, la obra evoca la conjunción de dos culturas disímiles —alemana y venezolana en cuanto texto a considerar— (“intertextualidad”) y una identidad producto de múltiples identidades —el empeño universalista que entreteje la textura de su propuesta— (“intertexturalidad”). A juicio de Guédez, lo barroco se da por una “ampulosidad avasallante”, del mismo modo que lo simbólico se origina en los elementos necrofílicos, en su “objetualismo”. El autor afirma que la obra es de gran riqueza formal y conceptual, motivo por el cual se plantea una serie de términos para definirla.

Este artículo del crítico de arte Víctor Guédez ejemplifica la gran impresión que tuvo en el público y la crítica, en Venezuela, la exhibición de la obra La Batalla de San Romano del artista plástico venezolano de origen alemán, Miguel von Dangel (n. 1946). En esta pieza —en la que se coteja una versión de la pintura homónima renacentista de Paolo Uccello— von Dangel mezcla pintura y escultura, distribuyéndola en paneles que (en conjunto) miden unos treinta y dos metros de largo. En 1990, fue exhibida por primera vez en el Museo de Arte Contemporáneo de Caracas; posteriormente, en el año 1992, la obra representa a Venezuela en la XLV Biennale di Venezia (1993). Espectador de sus primeras impresiones sobre la imponente pieza, Guédez relata —en tono de abierta y franca admiración— sus impresiones, formulando una serie de principios que enuncian posibles enfoques críticos a esta obra, los cuales precisa brevemente. De hecho, tales postulados podrían percibirse como vetas críticas; categorías, términos y definiciones que (desde la poética, la filosofía y la lingüística) sugieren vías para su interpretación desde diversos frentes. Aunque de un modo general, von Dangel abarca contenidos emocionales, ideológicos y  estéticos de esta pieza capital.

[Para otros textos críticos sobre la obra de von Dangel, consulte en al archivo digital ICAA los ensayos de María Luz Cárdenas “La Batalla de San Romano de von Dangel (I)” (doc. no. 1154028) y “La Batalla de San Romano de von Dangel (II)” (doc. no. 1154092), ambos publicados en 1990; el prefacio de Julio Ortega “La iridiscencia del ojo de la materia o cómo leer un objeto artístico procesal” (1997) (doc. no. 1155251); y en inglés, de Axel Stein, “Interview with Miguel von Dangel” (1998) (doc. no. 1102348). Más aun, hay el texto de Yasmín Monsalve “Mi obra ha tenido que luchar contra muchos prejuicios: un premio nacional visto con la luz de Petare” (doc. no. 1102125); los textos de Elsa Flores “Miguel von Dangel: la respuesta latinoamericana (I)” (doc. no. 1155150), “Miguel von Dangel: la respuesta latinoamericana (II)” (doc. no. 1154906), y “Miguel von Dangel” (doc. no. 1056044); el ensayo de Ruth Auerbach “Hoy, el paisaje es aquí y ahora”, publicado en 1996 (doc. no. 855314); la entrevista de María Josefa Pérez “Miguel von Dangel: No creo el cuento de que Reverón era loco” (doc. no. 1154012); otro artículo de Víctor Guédez “Lo barroco y lo simbólico en la obra de Miguel von Dangel” (doc. no. 1154124); y finalmente, de María Cecilia Valera, “Entrevista con Miguel von Dangel” (doc. no. 1154060)].