En la parte complementaria de su análisis de la obra La Batalla de San Romano, versión de Miguel von Dangel de la obra homónima del pintor renacentista Paolo Uccello, la autora, María Luz Cárdenas, entreteje su crítica describiendo las secciones de que consta la obra de von Dangel. Señala que la obra se encuentra dividida en tres paneles: en el primero, “la Batalla”, el artista trabaja sobre la versión original de Uccello; el segundo es “el Altar” que enmarca el sacrificio de La Madonna; y el tercero, “San Jorge y el dragón”, incluidos también en la versión de Uccello. A su vez, cada uno de ellos se subdivide en diversos elementos, los cuales Cárdenas detalla y concluye que la pieza de von Dangel implica toda una batalla “contra los iconos que cómodamente aceptamos para tranquilizar complacencias estéticas”. 

Este artículo es la segunda parte del análisis de María Luz Cárdenas de la obra La Batalla de San Romano, en versión del artista plástico venezolano de origen alemán Miguel von Dangel (n. 1946) de la obra homónima de Paolo Uccello. La pieza de von Dangel es una obra distribuida en paneles que, en conjunto, miden aproximadamente treinta y dos metros de largo donde se mezclan pintura y escultura. En 1990 fue exhibida por primera vez en el Museo de Arte Contemporáneo de Caracas.  Posteriormente, en el año 1992, la obra fue representativa de Venezuela en la Biennale di Venezia. 

Este texto ofrece una visión pormenorizada y a la vez total de esta compleja pieza de von Dangel que, para muchos críticos, Cárdenas incluida, es una obra representativa de la madurez del artista la cual compendia su estética. En esta parte complementaria de su análisis, la crítica se centra fundamentalmente en la descripción de la obra y, a medida que la hace, nos facilita la apreciación de aquellos elementos heterogéneos que la integran, así como la fuerza de su carga simbólica y cultural. De igual manera, el texto de Cárdenas propicia algunas correspondencias, entrecruzamientos y superposiciones que von Dangel establece entre las referencias culturales del Nuevo y del Viejo Mundo; incluso la manera en que convergen en una estética abigarrada.

De la complejidad de la obra descrita en el artículo se desprende que parece imposible agotar las posibilidades interpretativas de la misma. Este texto se publicó originalmente en Guía de Estudio de La Batalla de San Romano (Caracas: Museo de Arte Contemporáneo, 1990).

Para otros textos críticos sobre la obra del artista Miguel von Dangel, consulte el texto de Yasmín Monsalve “Mi obra ha tenido que luchar contra muchos prejuicios: un premio nacional visto con la luz de Petare” [doc. no. 1102125]; los textos de Elsa Flores “Miguel von Dangel: la respuesta latinoamericana (I)” [doc. no. 1155150], “Miguel von Dangel: la respuesta latinoamericana (II)” [doc. no. 1154906], y “Miguel von Dangel” [doc. no. 1056044]; el ensayo publicado en 1986 de Roberto Montero Castro “Transfiguraciones de Miguel von Dangel” [doc. no.1153996]; el ensayo de María Luz Cárdenas “La Batalla de San Romano de von Dangel (I)” [doc. no. 1154028]; el ensayo publicado en 1996 de Ruth Auerbach “Hoy, el paisaje es aquí y ahora” [doc. no. 855314]; el ensayo publicado en 1997 de Julio Ortega “La iridiscencia del ojo de la materia o como leer un objeto artístico procesal” [doc. no. 1155251]; la entrevista publicada en 1998 de Axel Stein “Interview with Miguel von Dangel” [doc. no. 1102348]; la entrevista de María Cecília Valera “Entrevista con Miguel von Dangel” [doc. no. 1154060]; la entrevista de María Josefa Pérez “Miguel von Dangel: no creo el cuento de que Reverón era loco” [doc. no. 1154012]; y el artículo de Víctor Guédez “Lo barroco y lo simbólico en la obra de Miguel von Dangel” [doc. no. 1154124].