El teórico cultural Juan Acha escribe aquí sobre los esfuerzos por configurar la imagen oficial de Túpac Amaru II, el precursor indígena de la independencia. Para Acha, la incapacidad de lograrlo es “emocional, como resultado del injusto y prolongado olvido en que hemos tenido a un héroe de tan enorme valía” para todos los peruanos. Desde tal perspectiva, critica las bases de los concursos por “su incapacidad de apelar al espíritu revolucionario del homenajeado, su falta de actualidad en escoger los medios y su deficiencia para interpretar lo que un Perú profundo verá representado en este prócer”. Más aún, por la rigidez de las normas que impiden ensayar interpretaciones libres, todo ello se ve agravado por el criterio “decorativo” con que se pide que el proyecto armonice con la plaza “y se rechaza la imagen del suplicio”. El autor reivindica al ícono estilizado de Túpac Amaru II que Jesús Ruiz Durand diseñó para su difusión masiva a través de los afiches de la reforma agraria.

Artículo del crítico y teórico cultural Juan Acha (1916–95) sobre los esfuerzos por configurar la imagen oficial de José Gabriel Condorcanqui, Túpac Amaru II (1738–81), precursor indígena de la independencia y de quien no sobrevivieron retratos. La nota se publica tras haberse declarado “desierto” un Concurso Nacional de Pintura, así como dos concursos de escultura convocados para erigir su monumento en la Plaza de Armas de Cuzco, donde fue ajusticiado. En el texto se atisba la tensión entre el convencionalismo cultural —que se proponía como vanguardia política de las reformas iniciadas en 1968 por el gobierno militar del general Velasco— y el ethos contemporáneo de las vanguardias artísticas que intentaron articularse en torno a ese proceso. Acha fue el mentor y teórico de estas últimas tendencias, pero su apoyo crítico al nuevo régimen no rindió frutos.

Relegado en la historiografía criolla tradicional, la figura de Túpac Amaru fue asumida como emblema por el llamado Gobierno Revolucionario de las Fuerzas Armadas durante su primer periodo (1968–75), caracterizado por reformas socializantes y por su fuerte interés en la representación simbólica. Según el Decreto Ley 18280 de mayo de 1970 [véase en el archivo digital ICAA (sin autor) “Declaran de interés nacional la erección de un monumento a Túpac Amaru en Plaza de Armas, Cuzco” (doc. no. 1139054)], hasta el momento de escribir Acha este artículo, se convocó a dos concursos con el objetivo de situar la figura del prócer indígena [véanse al respecto (sin autor) “Convocan a concurso: monumento a Túpac Amaru se levantará en el Cuzco” (doc. no. 1053438) y de Juan Mendoza Rodríguez “Examinan proyectos para el monumento a Túpac Amaru en Cuzco” (doc. no. 1139072)]. Ambos fueron declarados “desiertos”. La ley ordenaba además colocar un retrato de Túpac Amaru en todas las instituciones educativas, dando así motivo a la organización simultánea de un concurso pictórico, que también fue declarado “desierto”.

[Como lectura complementaria sobre Túpac Amaru II, véanse en el archivo los siguientes textos: del general EP Felipe de la Barra “¿Cómo fue Túpac Amaru?” (doc. no. 865441); (sin autor) “Convocan a concurso de pintura para perpetuar la imagen plástica del mártir José Gabriel Condorcanqui” (doc. no. 865422); de Alfredo Arrisueño Cornejo “Declaran desierto el Concurso de Pintura ‘Túpac Amaru II’” (doc. no. 865498); (sin autor) “En busca de la imagen arquetípica de Túpac Amaru” (doc. no. 865702); de Daniel Valcárcel “El retrato de Túpac Amaru” (doc. no. 1052165); y de A. O. Z. “Túpac Amaru: ¿verdadero retrato?” (doc. no. 865460)].