Artículo del historiador Carlos Daniel Valcárcel publicado en el contexto de la polémica surgida sobre la real imagen histórica de Túpac Amaru II, precursor indígena de la independencia en el Virreinato del Perú. Tras resaltar la carencia de retratos de época, el autor analiza fuentes textuales diversas, incluyendo el testimonio de Antonio Oblitas, seguidor del rebelde, quien lo habría pintado (“sin sombrero, de acuerdo lógicamente con la gran tradición imperial incaica”). Esto sustenta la inexactitud de representar al héroe con un sombrero que lo identificaba en las imágenes propagandísticas del régimen militar peruano, entonces en el poder. Contribuye la representación equivocada a algunas ilustraciones en libros de texto como los de Carlos Wiesse.  Por otro lado, reivindica la interpretación pictórica ensayada por artistas como Lajos D’Ébneth y Teodoro Núñez Ureta, quienes “se han acercado más a la verdad” y “lo han pintado con el gesto externo que revela su espíritu”.

Carlos Daniel Valcárcel (1911–2007) inició la polémica sobre la imagen oficial de Túpac Amaru II con una ponencia presentada en el 39º Congreso Internacional de Americanistas (agosto de 1970). La controversia sobre el sombrero del caudillo indígena no era en realidad anecdótica. Artistas y diseñadores como Jesús Ruiz Durand (n. 1940) le dieron a su imagen “ensombrerada” una presencia gráfica que se volvería clave para entender usos políticos de la creación plástica. Llama la atención que Valcárcel ratifique su posición con un artículo publicado en Expreso, diario que había sido confiscado por el régimen, apenas unos meses antes de esta publicación (4 de marzo de 1970).

José Gabriel Condorcanqui, Túpac Amaru II (1738–81), fue un curaca (cacique) de estirpe incaica que en 1780 lideró la más importante rebelión andina contra el imperio español. Relegado en la historiografía criolla tradicional, su figura fue asumida como emblema por el llamado Gobierno Revolucionario de las Fuerzas Armadas durante su primer periodo (1968–75), caracterizado por reformas socializantes y por su fuerte interés en la representación simbólica.

[Como lectura complementaria sobre Túpac Amaru II, véanse en el archivo digital ICAA los siguientes  textos: del general EP Felipe de la Barra “¿Cómo fue Túpac Amaru?” (doc. no. 865441); (sin autor) “Convocan a concurso: monumento a Túpac Amaru se levantará en el Cuzco” (doc. no. 1053438); de Alfredo Arrisueño Cornejo “Convocan a concurso de pintura para perpetuar la imagen plástica del mártir José Gabriel Condorcanqui” (doc. no. 865422) y “Declaran desierto el Concurso de Pintura ‘Túpac Amaru II’” (doc. no. 865498); (sin autor) “En busca de la imagen arquetípica de Túpac Amaru” (doc. no. 865702); y de A. O. Z. “Túpac Amaru: ¿verdadero retrato?” (doc. no. 865460)].