En este artículo crítico, Samuel Pérez Barreto hace una interpretación de la relación entre arte contemporáneo y un tiempo histórico. Para el autor, cada obra artística está determinada por su tiempo histórico-cronológico, el cual interpreta el universo humano en un momento dado, con su propia y distinta filosofía, ciencia y arte. Sin embargo, opina que en cada obra el futuro y el pasado confluyen de modo simultáneo, manifestando la persistencia de “lo absoluto”, “la esencia de la única verdad,” la cual es inmutable y constituye en sí misma la continuidad histórica. Al señalar que “el hombre es un ser de su tiempo”, Pérez Barreto aclara que este último concepto no debe entenderse como “un proceso agostado dentro de lo puramente cronológico”, sino como “una dinámica abierta en la que opera y tiene efecto el fluir de la continuidad”. Afirma que en tanto que la era de modernidad fue considerada como la ruptura radical con el pasado, eso sólo constituye una reacción contra la interpretación particular de lo esencial, siempre vigente, de los valores humanos.

Samuel Pérez Barreto (1921–2003) fue una de las figuras más destacadas de la crítica de arte en el Perú de finales de la década de los cuarenta. Como muchos otros intelectuales de su generación, este periodista cultural se adhirió al manifiesto de la Agrupación Espacio (1947), documento fundacional del modernismo arquitectónico y artístico en su país. Poco después se encargó de la edición de los cinco primeros números de la revista Espacio (1949–50), el órgano de la agrupación, al tiempo que ejercía la crítica de arte desde la revista Semanario Peruano. Pérez Barreto defendió la posibilidad de conciliar la experimentación formal con el sentido de pertenencia a una continuidad histórica. De hecho, afirmó que la creación de un arte moderno (y a la vez peruano) sólo era posible si se indagaba en las raíces telúricas del país, según lo hecho por los artistas precolombinos. Su punto de vista prefiguraba, con notable anticipación, el giro emprendido por la pintura no-figurativa peruana durante la década de los sesenta. Paradójicamente, tal posición recibió los ataques de sus antiguos compañeros de Espacio durante la primera gran polémica sobre la abstracción, desatada en mayo de 1951 por las declaraciones del pintor Fernando de Szyszlo (n. 1925). 

[Como lectura complementaria, véanse en el archivo digital ICAA los siguientes textos referentes a esta agrupación: “Expresión de principios de la Agrupación Espacio” (doc. no. 1126309); y (sin autor) “Dice Fernando Syszlo que no hay pintores en el Perú ni América: el joven pintor peruano declara sentir su pintura y la de los demás pero no puede explicarla” (doc. no. 1137793). Escritos por la Agrupación Espacio, consúltense los siguientes textos: “Posición” (doc. no. 1143745); “Presencia” (doc. no. 1150278); “Polémica” (doc. no. 1137823); “Prescindir o no prescindir” (doc. no. 1138933); y “Polémica: ¿hay pintores en el Perú?” (doc. no. 1139402). Además, véanse de Samuel Pérez Barreto: “El Perú y la cultura: Sentido y expresión de las formas” (doc. no. 1138491); “Polémica: ‘polémica Espacio’” (doc. no. 1137916); y “Pintura: la guerra de los pintores: plumas por pinceles” (doc. no. 1137839)].