El autor identifica la polémica frase del artista —“no hay pintores en el Perú”— con la réplica del escritor Juan Ríos, quien defendió la existencia de pintores notables en el Perú pero no “de una escuela de pintura peruana”. Aludiendo a opiniones de la escultora Cristina Gálvez, Pérez Barreto manifiesta que los artistas contemporáneos del país deben intentar la integración de las más profundas manifestaciones de la cultura occidental con las experiencias del pasado remoto indígena. Remitiéndose a su propia crítica a la muestra de pinturas abstractas presentada por Fernando de Szyszlo en Lima (1951), destaca en esta la búsqueda plástica de “la profunda realidad peruana dormida desde hace muchos siglos en este continente”. Rechaza así las declaraciones del propio pintor y de la Agrupación Espacio, quienes arguyen una correspondencia absoluta entre el Perú y Occidente, pues para el crítico “nuestros medios, nuestros sistemas, nuestros caminos, no podrán ser útiles al europeo”. Juzga que la pintura nacional debe encaminar sus propias propuestas y soluciones evitando caer en apariencias. En respuesta al texto publicado por Ríos, Pérez Barreto niega que “la no-figuración” implique en una deshumanización del arte que ostensivamente evada la realidad; remarcando, así, la existencia real del elemento plástico puro. Lo que se da es una evidente oposición entre una realidad “objetiva” y otra “subjetiva” o interna, llevándolo a definir la abstracción como algo cuya especificidad es “dejar una pintura de formas humanas para lograr una pintura de contenido humano”.

Resumen y comentario del crítico y libretista Samuel Pérez Barreto sobre el debate suscitado por la desfachatada declaración de Fernando de Szyszlo en torno a “la inexistencia” de pintores en el país, publicada en La Prensa (Lima, 2 de junio de 1951). El tema giraba en torno a una muestra suya de obras abstractas presentada, en esas fechas, en la Asociación de Arquitectos del Perú. 

En general, la muestra fue recibida positivamente por la prensa, salvo algunas reticencias expuestas por el influyente crítico peruano Carlos Raygada (1898–1953) [véase en el archivo digital ICAA “De arte: exposición Szyszlo” (doc. no. 1150738)]. El tono beligerante de la réplica de Szyszlo quedó opacado con su (hoy famosa) declaración al diario La Prensa: “no hay pintores en el Perú” (doc. no. 1137793). Con su abierto rechazo a la plástica coetánea de su país, protagonizó el primer debate peruano en torno al arte no figurativo, al provocar la respuesta airada tanto de intelectuales como de artistas del propio medio. [Para más información, véanse los siguientes artículos: (sin autor) “Pintores peruanos hay, lo que aún no hay es pintura peruana: dice Juan Ríos y agrega que la pintura abstracta es pobre e inhumana” (doc. no. 1137808); (sin autor) “Cristina Gálvez opina que sí hay pintores en el Perú: citó a cuatro: ‘Hay que ser muy intelectual para ser abstracto’ dijo y añadió luego ‘Szyszlo no es intelectual’” (doc. no. 1150897); de Sérvulo Gutiérrez “Qué arte abstracto ni que nada, el arte es esencialmente uno... lo que debe hacer el pintor es ‘pintar’” (doc. no. 1150851); (sin autor) “Gran problema del arte peruano es la falta de críticos: ‘Xanno’: Alejandro Romualdo Valle agregó que los que escriben sobre arte son improvisados o huachafos” (doc. no. 1150928); de Federico Costa y Laurent “La ‘polémica de los pintores’” (doc. no. 1150866); (sin autor) “‘Julia Codesido y Sabogal son buenos pintores’: Aquilles Ralli cree, además, que muchos sólo buscan la fama por medio de la publicidad” (doc. no. 1150882); de Juan Ríos “El debate sobre pintura: carta del Sr. Juan Ríos R.” (doc. no. 1150912) y “Balance de una polémica: cuatro preguntas fundamentales” (doc. no. 1137882); y de Ángel Guido “A los pintores peruanos” (doc. no. 1150943)].

Más allá de su buscado efecto polémico, la frase “no hay pintores en el Perú” aludió a la ausencia de referentes locales para cualquier artista que aspirara a insertarse dentro de las últimas tendencias de la plástica mundial. Precisamente, el debate trajo a la luz sus aristas más agudas al discutirse los términos que definirían una modernidad artística local, evidenciando las primeras divergencias dentro de su intelectualidad progresista. La defensa de la “abstracción telúrica” (como única vía legítima para el arte peruano) puso en pugna al crítico Samuel Pérez Barreto (1921–2003) con sus antiguos contertulios de la Agrupación Espacio, agrupación que rechazaba a los cuatro vientos cualquier identificación tendenciosamente totalizadora de “lo nacional” con “lo andino”.