Opinión de Manuel Araníbar sobre las controversias surgidas en torno a la imagen del precursor indígena de la independencia, José Gabriel Condorcanqui, Túpac Amaru II. Este texto resume los planteamientos del autor sobre cómo el movimiento reivindicador del héroe andino promovido durante la primera fase del llamado Gobierno Revolucionario de las Fuerzas Armadas (1968–75) resulta “altamente explosivo para los grupos de privilegio”. Aunque la argumentación no es muy clara, el artículo parece considerar que el haberse declarado “desiertos” los concursos de pintura y escultura convocados para perennizar la imagen del héroe andino sería parte del “pacto no escrito de los hispanistas y colonialistas (…) [q]uienes se empeñan en minimizar el significante para frustrar el significado”. Araníbar vincula esos hechos con otros supuestos esfuerzos por opacar la figura del “Cristo Social Contemporáneo” como parte de una conspiración para “deslucir sus homenajes, extirpar esta tardía idolatría laica, (…) y si es posible, volver a descuartizar a Túpac Amaru”. “La rebelión contra Túpac Amaru sigue en marcha”. 

Publicado tras una primera misiva suya remitida al mismo diario y comentada en la columna “El ojo ajeno” del 18 de enero de 1971, este artículo es un ejemplo interesante del apasionamiento extremo que llegó a dominar el debate sobre la imagen de Túpac Amaru II bajo el régimen militar de Juan Velasco Alvarado (1910–77). Es de notar el uso de figuras religiosas (“Cristo Social Contemporáneo”) para describir al héroe andino, también empleadas en nota posterior donde el periodista peruano Juan Paredes Castro lo califica de “santo” por morir defendiendo sus ideales (La Crónica, 20 de marzo de 1971) [véase al respecto en el archivo digital ICAA de Paredes Castro “En busca del retrato fiel del rebelde Túpac Amaru” (doc. no. 1141743)]. 

José Gabriel Condorcanqui, Túpac Amaru II (1738–81), fue un curaca (cacique) de estirpe incaica que en 1780 lideró la más importante rebelión andina contra el imperio español. Relegado en la historiografía criolla tradicional, su figura fue asumida como emblema por el llamado Gobierno Revolucionario de las Fuerzas Armadas durante su primer periodo (1968–75), caracterizado por reformas socializantes y por su fuerte interés en la representación simbólica. La carencia de retratos de época dio lugar a la convocatoria de este concurso [véase en el archivo de Alfredo Arrisueño Cornejo “Convocan a concurso de pintura para perpetuar la imagen plástica del mártir José Gabriel Condorcanqui” (doc. no. 865422)], cuyo jurado reunía a dirigentes de casi todas las instituciones representativas del quehacer plástico institucional; su sentido polémico se acentuó por la drástica decisión de no reconocer calidad premiable a ninguna de las propuestas presentadas [véase también de Alfredo Arrisueño Cornejo “Declaran desierto el Concurso de Pintura ‘Túpac Amaru II’” (doc. no. 865498)]. Uno de los cuatro pintores a quien se le adjudicó mención honrosa, Milner Cajahuaringa (1932–2017), prefirió renunciar públicamente a ese reconocimiento a través de una carta [véase “Carta de renuncia a la Mención Honrosa otorgada en el Concurso de Pintura Nacional sobre Túpac Amaru” (doc. no. 1141759)]. La propuesta de una segunda convocatoria no llegó a concretarse.

[Como lectura complementaria sobre Túpac Amaru II, véanse en el archivo los siguientes textos: del general EP Felipe de la Barra “¿Cómo fue Túpac Amaru?” (doc. no. 865441); (sin autor) “Convocan a concurso: monumento a Túpac Amaru se levantará en el Cuzco” (doc. no. 1053438); (sin autor) “En busca de la imagen arquetípica de Túpac Amaru” (doc. no. 865702); de Daniel Valcárcel “El retrato de Túpac Amaru” (doc. no. 1052165); y de A. O. Z. “Túpac Amaru: ¿verdadero retrato?” (doc. no. 865460)].