El pintor y escultor Alejandro Otero [Rodríguez] desarrolla en la tercera y última parte de su réplica a Miguel Otero Silva (“Conceptos concretos sobre el arte abstracto”); en ella levanta asuntos referentes a cómo surge la nueva expresión artística en Europa de manos de Kandinsky y de Mondrian y cómo la misma ha ido cambiando conceptual y formalmente con los años. Tales cambios se explican a semejanza de los verificados en la tradición del arte occidental; es decir, según las necesidades del hombre. Alejandro reitera aquí su admiración por el arte medieval donde artesanos y artistas trabajan para la obra común, contra el individualismo renacentista que privilegiará la obra asilada; a su juicio, el arte abstracto no sería sino un lenguaje innovador para expresar una realidad totalmente nueva.

De las tres partes en que divide el artista y crítico venezolano Alejandro Otero (1921-90) su larga réplica a los “Conceptos concretos sobre el arte abstracto” del periodista Miguel Otero Silva, esta última puede considerarse como la más doctrinaria y principista. El lenguaje adquiere aquí aquella tensión propia de una profunda fe en lo que se predica y practica; no es casual que vuelva a la defensa del arte medieval, tan denostado desde las posturas “humanistas” y laicas por Miguel. La modernidad del pensamiento de Alejandro arranca de la Bauhaus alemana antes de la Segunda Guerra Mundial. El pintor, al promover los cambios en la representación naturalística, rechaza una visión anquilosada del arte abstracto del periodista como si éste se hubiese detenido en las propuestas originales de sus creadores europeos. En esta ocasión (y superada la simple confrontación de ideas con su oponente), Alejandro se explaya con mayor independencia en las motivaciones profundas y sinceras de su arte; adjudicándole la escasa comprensión del mismo a “prejuicios de la incultura” o a la “falta de difusión de la obra artística”. No desaprovecha la oportunidad para considerarla más acorde con el mundo moderno la integración en una obra colectiva que actuar sólo para el disfrute de un poseedor exclusivo. La polémica fue reseñada en el exterior (Colombia, Cuba y Argentina) y ha sido reproducida varias veces (1957, 1967, 1976, 1980, 1993, 2001).

[Para seguir leyendo la larga réplica a Miguel Otero Silva, consúltese el archivo digital ICAA: “Réplica a Miguel Otero Silva: I” (doc. no. 1097124); y “Réplica a Miguel Otero Silva: II” (doc. no. 1097140)].

[Para consultar los argumentos contra el arte abstracto publicados por Miguel Otero Silva en 1957, véase el archivo digital ICAA: “I : Un Relato necesario: Conceptos concretos sobre la pintura abstracta” (doc. no. 855537); “II: Una división sin contenido plástico: Conceptos concretos sobre la pintura abstracta” (doc. no. 855992); “III: Aparición y desarrollo del abstraccionismo: Conceptos concretos sobre la pintura abstracta” (doc. no. 856012); “IV: Ubicación social del abstraccionismo: Conceptos concretos sobre la pintura abstracta” (doc. no. 856031].