El autor considera exceso retórico el uso del término “arte integral”, acuñado por Alejandro Romualdo Valle, por considerarlo inaplicable tanto para obras concretas, en general, como, en particular, a la de Alfredo Ruiz Rosas premiada en el II Salón Moncloa, motivo de la polémica entre realismo y abstracción. Discrepa, inclusive, del sentido excluyente que se le adjudica a dicha dimensión, referida en exclusividad a aquellas propuestas artísticas de carácter social-realista. Para Miró Quesada, sólo el talento del artista es determinante del valor artístico, quedando así al margen de cualquier compromiso temático; por ello, el “fondo” de la obra de arte no subyace en los contenidos anecdóticos ni tampoco literarios, sino en el hecho plástico en sí que es indisociable de la forma. Contrariando los postulados de Romualdo Valle por un arte didáctico y político, el autor señala que “el arte no enseña sino [que] impulsa a devenir”.

Con este texto el arquitecto Luis Miró Quesada Garland responde con su crítica a la polémica sostenida por el poeta Alejandro Romualdo Valle a raíz del Premio Principal otorgado al cuadro de Alfredo Ruiz Rosas en el II Salón Moncloa.

En enero de 1955, el lienzo Pan de Alfredo Ruiz Rosas (1926–2002), obtuvo el Primer Premio del II Salón de Pintura Manuel Moncloa (Lima) [véanse en el archivo digital ICAA, por Manuel Jesús Orbegozo, “Un “pan” común de todos los días, amasado por Alfredo Ruiz Rosas, ganó diez mil soles” (doc. no. 859785)]. El triunfo del principal representante del realismo social en el Perú, no careció de implicancias en un medio artístico polarizado por el debate en torno al arte abstracto. Los opositores de la no-figuración vieron en su obra el ejemplo de una pintura actual, aunque ligada a lo “real” y al gran público. Para un periodista vinculado al marxismo, Alejandro Romualdo Valle (1926–2008), su pintura constituía un “arte integral” que aunaba experimentalismo plástico y compromiso humano, alejándose así de la “especialización” esteticista abstracta [véase en el archivo digital ICAA, “Ruiz Rosas y un arte integral”, por Alejandro Romualdo (doc. no. 1227027)]. Esta lectura motivó un amplio intercambio polémico con el crítico y arquitecto modernista Luis Miró Quesada Garland (1914–94), quien —siendo miembro del jurado del II Salón Moncloa— apoyó el premio otorgado por valores estrictamente plásticos [“En blanca y negra… (16 de enero de 1955)”, por Garland (doc. no. 859805)]. El resultado es una de las controversias públicas más reveladoras de las tensiones intelectuales y políticas desatadas por la irrupción de la no-figuración en el arte del Perú [véanse los artículos: de Garland, “En blanca y negra...” (doc. no. 859826), y “Sobre un arte integral” (doc. no. 1227195); y de Alejandro Romualdo, “Sobre un arte integral (respuesta al arquitecto Luis Miró Quesada G.)” (doc. no. 1227139) y “Sobre un arte integral: punto final” (doc. no. 1227176)]. Tal intercambio de opiniones opuestas puede cotejarse con el que (casi un año después) se produjo al premiarse, en la tercera edición del mismo certamen, una obra abstracta de Fernando de Szyszlo (n. 1925) [véanse los artículos: de Sebastián Salazar Bondy, “Artes Plásticas” (doc. no. 859662); de Garland, “En blanca y negra” (doc. no. 859754), y “En blanca y negra…” (doc. no. 1137283);  de Szyszlo, “Cartas al Director” (doc. no. 1227064);  por Alejandro Romualdo, “Cuidado con la pintura: el arte por el arte abstracto —comentario al premio ‘Manuel Moncloa y Ordóñez’” (doc. no. 1227101);  de Manuel Jesús Orbegozo, “Entrevista concreta a un pintor abstracto” (doc. no. 1227120); “La pintura abstracta: proceso de subjetivación —Szyszlo trata de explicar lo que pocos entienden” (sin autor) (doc. no. 1227046); y por Juan Manuel Ugarte Eléspuru, “12 meses de artes plásticas en Lima” (doc. no. 1137301)].