El autor rechaza la propuesta de Francisco Miró Quesada Cantuarias para rebautizar como “arte significativo” a la figuración, enfatizando con ello las diferencias entre el formalismo y la abstracción. Para el autor, la ambigüedad del término “significativo” genera equívocos, ya que se confunde el sentido que posee “una cosa como indicio o signo de otra”, con “la importancia que una sola y misma cosa tiene o adquiere”. Si bien las formas no-figurativas parecen carentes de “significado” (en un primer sentido de la propia palabra), no obsta para que “puedan ser artísticamente importantes y trascendentes”. Por otra parte, el autor niega que este primer significado sea lo más deseable en el arte, pues así, por medio de su potencial expresivo, permitiría acceder directamente a lo que denomina “la Idea”; esto es, aquello que “nos impulsa a ‘devenir’ y trascender”.

Primera parte del comentario del teórico Luis Miró Quesada Garland a las conclusiones con que Cantuarias pondera las respuestas al cuestionario de la encuesta sobre pintura “clásica” y pintura “moderna”, publicada en la sección “Cátedra Libre” del suplemento dominical del diario El Comercio, (Lima, 29 de mayo a 10 de julio de 1955). En comentario aparte, el autor discute dos exposiciones, de Cristina Gálvez (1916–82) y del argentino Mario Grandi (1918–71), así como los resultados del Concurso Municipal de Pintura.

En Lima, entre el 29 de mayo y el 3 de julio de 1955, se publicó en la sección “Cátedra Libre” del suplemento dominical de El Comercio una encuesta en torno a la validez estética del arte “moderno” en confrontación con el arte “clásico” [véase en el archivo digital ICAA, los artículos publicados en dicho diario: y escritos por Cantuarias: “¿Es la pintura moderna respecto de la clásica, culminación o retroceso?” (doc. no. 1137431) y “¿Por qué se ha transformado la pintura? (doc. no. 1137463); además de “Pintura clásica y pintura moderna ¿ritmo acelerado o retorno a lo clásico? (doc. no. 1137531)]. El continuaba generando controversia tras un año de debates casi continuos en torno al arte abstracto. A la encuesta respondieron numerosos intelectuales y artistas peruanos, muchos de ellos cumplieron rol protagónico en las discusiones sobre la no-figuración de aquel momento; entre ellos, el arquitecto Luis Miró Quesada Garland (1914–94), el pintor abstracto Fernando de Szyszlo (n. 1925), el poeta Alejandro Romualdo Valle (1926–2008) o el pintor social-realista Alfredo Ruiz Rosas (1926–2002). Según lo señalado por Francisco Miró Quesada Cantuarias (n. 1918) —comentarista de la sección y editor del suplemento— las respuestas reflejaban no sólo la comprensión de la diferencia —así como la paridad entre el arte “moderno” y el “clásico”—, sino además la polarización del medio local radicalmente dividido entre defensores y críticos de la pintura abstracta.

Pese al tono objetivo de los comentarios de Cantuarias, él mismo asumió una postura al identificar “figuración” con “significación” [ver “Cátedra libre: en el Perú se reconoce el valor de la pintura moderna. Dos direcciones de importancia: pintura moderna y pintura significativa (doc. no. 1137563)]. Ello generó la inmediata respuesta del principal ideólogo del modernismo artístico en el país, Luis Miró Quesada Garland, quien reivindicó a la abstracción como “arte significativo” y trascendente en sus propios términos. No obstante, llevado a un campo teórico, el debate trajo a la luz la ambigüedad de muchas categorías básicas en la discusión, tales como la idea misma en torno a “lo abstracto” [consultar los cinco artículos de Garland “En blanca y negra” (doc. no. 1137595), (doc. no. 1137612), (doc. no. 1137661); (doc. no. 1137678); (doc. no. 1137712); y dos más, tanto “En blanco y negra” (doc. no. 1137761) como “Sobre el significado del arte” (doc. no. 1137695). Además, se encuentran disponibles los textos de Cantuarias: “Sobre la influencia social en el arte” (doc. no. 1137629) y dos más bajo el mismo título: “Sobre el significado del arte” (doc. no. 1226970) y (doc. no. 1137729)].