Introducción general a la encuesta sobre pintura “clásica” y pintura “moderna”, desarrollada en sucesivas entregas de la sección “Cátedra Libre” del suplemento dominical del diario El Comercio. Para justificar ese emprendimiento, el editor del suplemento, Francisco Miró Quesada Cantuarias, parte de constatar la paradoja de cómo el arte (el campo más subjetivo y libre de actividades humanas), ha producido las posiciones más dogmáticas en el medio del arte en Perú. Con objeto de emprender una misión didáctica frente al público y abriendo un espacio de diálogo respetuoso, el autor se propone confrontar a importantes artistas, coleccionistas e intelectuales con una serie de interrogantes en torno al arte moderno. En particular, se indaga su relación con pintura “clásica”, a ser calificada como proceso de superación, decadencia y/o evolución natural. Cada entrevistado deberá responder sobre sus preferencias personales entre ambas.   

En este artículo introductorio, un conjunto de siete imágenes —desde Leonardo da Vinci, a través de Rubens, Van Gogh, Cezanne, hasta Picasso, Max Ernst y Piet Mondrian— intentan ilustrar sucintamente la transición de “lo clásico” a “la moderno”.

En Lima, entre el 29 de mayo y el 3 de julio de 1955, se publicó en la sección “Cátedra Libre” del suplemento dominical de El Comercio una encuesta en torno a la validez estética del arte “moderno” en confrontación con el arte “clásico”. [Véase en el archivo digital ICAA, los artículos publicados en dicho diario: y escritos por Cantuarias: “¿Qué prefiere Ud., pintura clásica o pintura moderna?” (doc. no. 1137399); “¿Es la pintura moderna respecto de la clásica, culminación o retroceso?” (doc. no. 1137431);  “¿Por qué se ha transformado la pintura?” (doc. no. 1137463) y (doc. no. 1137512);  y “Pintura clásica y pintura moderna ¿ritmo acelerado o retorno a lo clásico?” (doc. no. 1137531)]. El tema mantenía actualidad polémica tras un año de debates casi continuos en torno al arte abstracto. A la encuesta respondieron numerosos intelectuales y artistas peruanos, muchos de ellos cumplieron rol protagónico en las discusiones sobre la no-figuración de aquel momento; entre ellos, el arquitecto Luis Miró Quesada Garland (1914–94), el pintor abstracto Fernando de Szyszlo (n. 1925), el poeta Alejandro Romualdo Valle (1926–2008) o el pintor social-realista Alfredo Ruiz Rosas (1926–2002). Según lo señalado por Francisco Miró Quesada Cantuarias (n. 1918) —comentarista de la sección y editor del suplemento— las respuestas reflejaban no sólo la comprensión de la diferencia —así como la paridad entre el arte “moderno” y el “clásico”—, sino además la polarización del medio local radicalmente dividido entre defensores y críticos de la pintura abstracta.

Pese al tono objetivo de los comentarios de Cantuarias, él mismo asumió una postura al identificar “figuración” con “significación”. [Ver “Cátedra libre: en el Perú se reconoce el valor de la pintura moderna. Dos direcciones de importancia: pintura moderna y pintura significativa” (doc. no. 1137563)]. Ello generó la inmediata respuesta del principal ideólogo del modernismo artístico en el país, Luis Miró Quesada Garland, quien reivindicó a la abstracción como “arte significativo” y trascendente en sus propios términos. No obstante, llevado a un campo teórico, el debate trajo a la luz la ambigüedad de muchas categorías básicas en la discusión, tales como la idea misma en torno a “lo abstracto” [consultar los cinco artículos de Garland “En blanca y negra” (doc. no. 1137595), (doc. no. 1137612), (doc. no. 1137661); (doc. no. 1137678); (doc. no. 1137712); y dos más, tanto “En blanco y negra” (doc. no. 1137761) como “Sobre el significado del arte” (doc. no. 1137695). Además, se encuentran disponibles los textos de Cantuarias: “Sobre la influencia social en el arte” (doc. no. 1137629) y dos más bajo el mismo título: “Sobre el significado del arte” (doc. no. 1226970) y (doc. no. 1137729)].