Este artículo del periodista Álvaro Monroy Caicedo, fruto de una entrevista a Gonzalo Ariza, está compuesto por opiniones de este pintor colombiano sobre la superioridad del arte oriental sobre el occidental, el arte americano, la crítica de arte, la pintura en Colombia y la pintura abstracta. Con respecto a su visión de la pintura, Ariza resalta su cercanía con el arte chino y japonés donde se busca el contacto con la naturaleza, señalando que en América existen dos componentes artísticos: el Pacífico, donde se realiza un arte “auténtico”, y el Atlántico, donde predomina el arte europeo desde la Colonia. Este no ofrece “ningún elemento arqueológico de importancia”. En referencia a la crítica, Ariza asegura que no cree en ella por considerarla “un autoelogio directo o indirecto”; de ese modo, rechaza la crítica realizada en Colombia por poner de moda las escuelas pictóricas e ignorar a aquellos artistas que no las siguen. Es el “puritanismo” colombiano, a su juicio, la causa de que la pintura no haya llegado todavía a las masas de la población. En su concepto, la crítica en el país es abiertamente dictatorial y se orienta hacia el abstraccionismo; corriente pictórica a la que no asigna ningún valor y que, según predice, se acabará por “exceso de producción”. Hacia el final del artículo —concluido con una breve reseña biográfica del artista y su vida en familia—, Ariza hace un llamado a los pintores del país para unirse en una “cruzada nacional” que desarrolle las instituciones del arte en el territorio nacional y que garantice el trabajo creativo, sin provocar sobresaltos económicos.

Esta entrevista a Gonzalo Ariza (1912–95) plantea una lectura de la historia del arte opuesta a la defendida por la intelectual argentina Marta Traba (1923–83), radicada en Colombia, cuya labor crítica en prensa escrita y televisión [véase doc. no. 1131920] en defensa de las vanguardias artísticas la convirtieron en una de las críticas más respetadas y polémicas durante su larga estancia en el país. Con Ariza sostuvo fuerte polémica sobre lo que debía ser el futuro del arte en América Latina [doc. no. 1129558].   

Esa es la razón por la cual se entiende la opinión de Ariza sobre la crítica realizada en Colombia, a la que califica de “violenta”; refiriéndose, indirectamente, a Traba al indicar que los críticos se dedican a ser “pontífices [que] implantan una escuela pictórica o la ponen de moda”. Además, la afirmación de este sobre la crítica “dictatorial” —que ejercen la televisión, las galerías de arte, la Sección de Extensión Cultural, la empresa privada y otras instituciones culturales en el país a favor de la pintura abstracta— ofrece pistas sobre las preferencias artísticas de las instituciones culturales, empresas y academias de arte dedicadas al apoyo del campo artístico colombiano durante el período aludido.   

Es interesante señalar la diferencia que establece Ariza entre el arte realizado en el Pacífico —influenciado por las culturas esquimales, maya y azteca— y aquel realizado en el Atlántico donde, en su opinión, predomina el arte europeo. Este último es referido como de “la Colonia” y, por ello, recibe la influencia del abstraccionismo y el expresionismo; corrientes que rechaza porque los elementos de la pintura (la línea, los colores, el espacio) están mejor realizados en un cuadro figurativo. Sin embargo, esta consideración teórica de Ariza no le impide admirar la obra del Renacimiento. La suya es una lectura influenciada por su visión extremadamente personal del arte, que une de modo espiritual a América Latina con el Oriente; además, de acuerdo con sus afirmaciones, está apoyada por evidencias arqueológicas. Esta visión de Ariza se sustenta con su conocimiento de la pintura y literatura orientales, pues estudió grabado japonés en Tokio (entre 1936 y 1938), y regresó al país con la inquietud de investigar el paisaje colombiano y sus características bajo ese prisma específico.