Samuel Ramos escribe algunas reflexiones críticas sobre el significado histórico del movimiento mexicano de pintura, desde 1921, para comprender su evolución espiritual. El tono del ensayo versa entre la valoración de la pintura mural de los años veinte y la descalificación de la mayoría de los pintores, exceptuando a Diego Rivera al cual llama el patriarca, siendo los demás sus imitadores. Sobre los artistas de las décadas de treinta y cuarenta, Ramos menciona que han pugnado por su independencia de la influencia de Orozco y Rivera, por eso han adoptado ante la obra de estos dos pintores una postura crítica negativa que llega hasta la injusticia. Comenta que poco a poco se han separado de lo pintoresco y lo revolucionario para hacer una pintura más abstracta y más coincidente con lo que se hace en otros países. Esto los ha llevado a copiar fórmulas y a seguir patrones que —por razones comerciales— les han impuesto las galerías. De acuerdo al filósofo, los artistas de México están llenos de prejuicios y de inhibiciones.

Por favor tenga en cuenta que estas son las mejores imágenes que se han encontrado para este documento. El ICAA siempre procura incluir imágenes de la mejor calidad posible en este archivo digital. Sin embargo, en algunos casos en los que fue imposible obtener originales de buena calidad, se optó por publicarlos para garantizar su acceso a dichos materiales.

El filósofo Samuel Ramos (1897-1959) se destacó por su preocupación sobre la ontología del mexicano y dedicó parte de su trabajo a temas relacionados con la estética. Entre sus obras, destacan Ensayo sobre Diego Rivera y La filosofía de la vida artística. El artículo presente se caracteriza por la defensa que hace Ramos de la obra tanto de Diego Rivera (1886-1957) como de José Clemente Orozco (1883-1949) considerando injustas las críticas lanzadas, en particular, contra de ambos pintores y, en general, contra el movimiento mexicano de pintura surgido en los años veinte. Desde fines de la década de treinta, Carlos Mérida (1891-1984) señalaba ya una decadencia tanto en lenguaje plástico como en la temática del movimiento muralista mexicano, pugnando por la libre creación y experimentación artística, más abstracta o universal. Este conflicto se acentuó en la década siguiente, cuando tanto críticos y artistas como intelectuales participaron del debate. Sobre la crítica de Ramos hacia los pintores que se separaron del movimiento mexicano, a los cuales considera imitadores de modelos extranjeros y seguidores de patrones comerciales, Mérida publica, en ese mismo órgano, un artículo en respuesta a los ataques del filósofo (ver nota de Mérida, doc. 746913, amén de las distintas posturas críticas de Siqueiros, doc. 821964).