El conocido escritor Sebastián Salazar Bondy considera que, como en el caso de Sérvulo Gutiérrez, hay vidas y obras “que promueven el debate, que parecen destinadas a ser combatidas aún después de haber cesado”. Concuerda con Juan Ríos en que, al margen de la validez o no de las ideas expuestas, “una actitud adversa a la pintura de Sérvulo” resultaba incomprensible con el espíritu requerido por todo homenaje de carácter público. Señala Salazar Bondy que a Sérvulo Gutiérrez se le reprocha, por lo general, “haber sido demasiado espontáneo, intuitivo, violento e incontrolado en su quehacer creador”. Advierte en ello no solo desconocimiento del aprendizaje de Gutiérrez con el pintor argentino Emilio Pettoruti, sino del propio proceso creativo de la mayoría de artistas. En este sentido, responde al pretendido carácter “literario” asignado a parte de la obra de Gutiérrez, señalando aquella característica como más cercana al tipo de obra pictórica basada en teoría, abstracta o no. Concede que la sola alusión simbólica a un contenido nacional no valida un cuadro figurativo, pero tampoco una pura “armonía cromática semejante a ésta o aquella expresión de la cerámica o el arte textil precolombinos”. Su autenticidad —definida por el autor a una pretensa “nacionalidad”— no recae en el lenguaje sino en un grado emocional que estéticamente se va transfigurando en una realidad autónoma. En este sentido, el pintor peruano fue de los pocos que atisbaron en la pintura peruana ese “hito en el desarrollo de nuestra pobre cultura”.

Este es un artículo de Sebastián Salazar Bondy a propósito de la polémica entre Juan Ríos y el crítico Juan Acha en torno al prólogo de su autoría en el catálogo de la exposición al pintor Sérvulo Gutiérrez organizada por el IAC (Instituto de Arte Contemporáneo). Entre octubre y noviembre de 1961, el IAC realizó en Lima una exposición homenaje al pintor Sérvulo Gutiérrez. La muestra respondía a la sostenida labor del IAC por dinamizar y promover el arte moderno en el país. Constituía además una segunda retrospectiva de la institución (la primera fue dedicada al indigenista independiente Mario Urteaga). La muestra se explicaba tanto por el reciente fallecimiento de Gutiérrez cuanto por el papel destacado que su obra tuvo en el medio artístico a mediados del siglo veinte en el Perú; sobre todo en lo referente a su apuesta por una figuración moderna. Sin embargo, su tenaz rechazo a la abstracción careció de una formulación programática que diera protagonismo a sus intervenciones en las polémicas locales sobre el tema durante la década de los cincuenta. La muestra del IAC propició el balance de su trayectoria, en un contexto donde la abstracción era ya la lingua franca de la vanguardia atisbada en el país. Desde esta perspectiva, el prólogo al catálogo, escrito por Acha, hizo un balance ponderado de su propuesta, interpretado por algunos como contrario a Gutiérrez. Siendo consecuente con su “fe vanguardista”, Acha negó a la obra de este pintor la calidad de “creación artística”, encajando ese valor sólo bajo parámetros de la vanguardia internacional. Lo principal de su crítica apuntó a que el pintor carecía de la “mínima dosis mental” —pese a llegar a los límites de la figuración— para llegar a la abstracción. Uno de sus detractores, el escritor Juan Ríos, denunció el tono negativo del prólogo (tratándose de una exposición homenaje). [Para más información, véanse en el archivo digital ICAA los siguientes textos, todos de Juan Acha: “Artes Plásticas: Sérvulo Gutiérrez” (doc. no. 1107586), “La pintura de Sérvulo” (doc. no. 1107534), “Polémica sobre el homenaje a Sérvulo: Juan Acha responde a Juan Ríos” (doc. no. 1107568) y “Polémica sobre el homenaje a Sérvulo: Juan Acha responde a Juan Ríos; hija de Sérvulo protesta porque el IAC se negó a exhibir el primer cuadro de su padre” (doc. no. 1107551)].