Comentario del ensayista Alejandro Lora Risco, a propósito de la inauguración de la muestra de arte mexicano, organizada en Lima por el diario La Crónica. Entre la concurrencia masiva al evento, el autor destaca la presencia de los principales individuos llamados a recoger su mensaje: los artistas peruanos. Ello se debe a que el pasado semejante de culturas autóctonas y legados virreinales durante la Colonia une a México con Perú, lo cual propicia un “porvenir común” entre ambos países. Por medio de la muestra, el objetivo artístico implica revelar “nuestra alma nacional y colectiva” bajo la libertad total que propician los medios plásticos disponibles. En su opinión y al margen de cualquier modalidad o escuela plástica, una cierta “peruanidad” en el arte sugiere el cifrar “con lenguaje propio una emoción que nadie podrá confundir”. Si bien Lora reconoce los bases de la pintura mexicana —tanto la vía del muralismo como de la obra pseudoabstracta y antagónica de Rufino Tamayo— en el meollo del lenguaje occidental, subraya la importancia de superar y personalizar a éste con objeto de alcanzar “una nueva etapa de (…) evolución pictórica” que sea simultáneamente “propia, original e intransferible”.  

Acogida y exhibida en Lima (junio de 1954) por el diario La Crónica, la exposición de arte mexicano confrontó al medio local con la plástica moderna de ese país. Aunque no era la primera ocasión en la que se mostraban obras de ese origen, la magnitud de la muestra superaba todos sus precedentes. Su importancia era incuestionable en un contexto polarizado por el debate en torno a la abstracción; polémica abierta el mes anterior por la exposición de algunos pintores italianos contemporáneos. Ese marco tornó más significativa la discusión sobre las obras de México, acentuada incluso por el frecuente paralelo cultural establecido entre ese país y el Perú. Uno de los críticos destacados de la abstracción, el escritor Sebastián Salazar Bondy (1924–65), dedicó dos enfáticos artículos a valorar la exhibición mexicana, proponiéndola como ejemplo de un arte “nacional” que es, a la vez, contemporáneo. [Véase en el archivo digital ICAA, “Artes Plásticas (7 de junio de 1954) (doc. no. 1137991) y “Artes Plásticas (9 de junio de 1954)” (doc. no. 1138006), de Bondy]. En respuesta a ello, el principal ideólogo del modernismo local, arquitecto Luis Miró Quesada Garland (1914–94), rechazó la existencia de una “escuela” mexicana, al remarcar sus deudas formales con la modernidad europea [“En blanca y negra...”, de Garland (doc. no. 1138030)]. Sin embargo, la reflexión más sistemática estuvo a cargo de uno de los organizadores de la exposición, el ensayista y pintor aficionado Alejandro Lora Risco (1918–2001); quien puso en destaque la figura de Rufino Tamayo (1899–1991) como posibilidad de una expresión artística “mestiza”. Su validez radicaba en despojar a la “americanidad” de cualquier programa o anécdota, identificando al unísono universalidad y cultura occidental [véanse los artículos de Alejandro Lora Risco: “Hacia la indigenización de nuestro concepto del mundo” (doc. no. 1150993);  “Hacia la indigenización de nuestro concepto del mundo” (doc. no. 1151010)].