Dando continuidad al debate surgido con Sebastián Salazar Bondy (defensor de un arte de implicaciones sociales), Luis Miró Quesada aprovecha su columna semanal para argumentar a favor de la abstracción. Partiendo de lo publicado, según lo cual las dimensiones de una obra serían decisivas en su evaluación critica, el autor le acusa de “tener un concepto muy cuantitativo del arte”, ironizando tal postura con una actitud infantil. Considera, además, que ésta sólo pretende afirmar la superioridad del arte mural sobre la “pintura de caballete” y cuestiona la validez de que “las épocas de esplendor espiritual soliciten creaciones de resonancia pública”. A juicio del autor, trátase de un condicionamiento histórico opuesto frontalmente a numerosos ejemplos artísticos: no se puede juzgar la obra por la importancia de su tema. Por lo tanto, Miró Quesada insiste que el arte mural debe ser fundamentado por el artista “según su manera de expresión artística” y no por un tema determinado. Al respecto del mismo artículo, se abstiene de discutir consideraciones sociales en el arte dentro de las cuales pudieran incluirse críticas a exposiciones recientes de pintores peruanos, tales como Alfredo Ruiz Rosas y Johanan Simón.

En su columna semanal de El Comercio, el arquitecto Luis Miró Quesada responde de manera directa al artículo publicado el 10 de mayo de 1955 por el escritor Sebastián Salazar Bondy.

En abril de 1955, Sigfrido Laske (n. 1931) expuso en la Galería de Lima una serie de cuadros cercanos al realismo social, los cuales motivaron un elogioso texto de Sebastián Salazar Bondy (1924–64), escritor y crítico de arte, quien cumplió papel protagónico entre los detractores de la abstracción. Este artículo, publicado bajo el pseudónimo “Juan Eye” en el diario La Prensa de la capital peruana (30 de abril de 1955), concluía señalando que la temática “trascendente” —o sea, la exposición de problemáticas sociales— sólo podría alcanzar su plenitud usando el muro como soporte, en una clara reafirmación del paradigma mexicano vigente entonces entre los sectores de la izquierda en el Perú. [Véanse en el archivo digital ICAA, “Artes Plásticas,” por Bondy (doc. no. 1150342)]. La irónica mención a estos comentarios por parte del principal ideólogo del modernismo artístico y arquitectónico del país, el arquitecto Luis Miró Quesada Garland (1914–94), [“En blanca y negra,” de Luis Miró Quesada Garland (doc. no. 865218)] motivó un breve pero intenso intercambio con Salazar Bondy, en el cual ambos abordaron las relaciones entre formato, tema y trascendencia artística, además de la posibilidad de jerarquizar la plástica en función a su proyección social. [“Un “crítico” y el arte mural,” por Bondy (doc. no. 859990)]. Esta discusión alcanzó en paralelo a las opiniones discrepantes de ambos críticos sobre la exposición que, en esos mismos días, venía realizando Alfredo Ruiz Rosas (1926–2002), otro pintor peruano asociado al realismo de corte social, a veces denominado “neorrealismo”. [“Artes Plásticas,” por Bondy (doc. no. 1150376);  y “En blanca y negra,” por Garland (doc. no. 1150360)].