En este texto, el pintor José Clemente Orozco considera al “Manifiesto del Sindicato” como “extraordinariamente importante y del cual se derivó la influencia que se ha hecho sentir por dos décadas y que ha sido combatida vanamente por los pintores más jóvenes”. Al describir la proclama, subraya el papel significativo jugado por David Alfaro Siqueiros en su realización, aunque aprovecha para matizar varias de las propuestas del manifiesto. Es decir, no sólo lo enumera, sino que explica y reflexiona sobre él. Suaviza lo que en su momento fue radicalizado. Basten tres ejemplos: uno en cuanto a la socialización del arte, otro sobre el estigma de la pintura en caballete y, finalmente, la presencia del indígenismo. Argumenta Orozco: “desde luego, la socialización del arte era un promesa a muy largo plazo, pues no podía ser posible mientras no cambiara radicalmente la estructura de la sociedad. Además, había que definir con exactitud el significado de la palabra ‘socializar’ en relación con el arte, pues ha habido muchas y muy diferentes interpretaciones”. En ese sentido, el “condenar la pintura de caballete por [su fondo] aristocrático era condenar una buena parte del arte de todos los tiempos”; y, complementa: “en la época del indigenismo agudo se identificó al indio con el proletario sin tener en cuenta que no todos los indios son proletarios ni todos los proletarios indios; y entonces vinieron los cuadros indo-proletarios…”. Propuestas que Orozco ya no asume, sino que como pintor defiende dentro de su individualidad específica.

Signado por todos los muralistas, el Manifiesto del Sindicato de Obreros, Técnicos, Pintores y Escultores (SOTPE), de 1923, se singulariza por ser uno de los contadísimos documentos realmente vanguardistas de México. No obstante, lo significativo del artículo es que, cuando José Clemente Orozoco (1883-1949) lo escribe, ya no es él el joven recién incorporado al muralismo, defensor de su postura ante otro grupo de pintores en busca de una alternancia, los cuales (aglutinados brevemente bajo el pintor Manuel Rodríguez Lozano y el grupo conocido como Los Contemporáneos) no congeniaban con el muralismo. Ahora, con todo aquel tiempo transcurrido, Orozco critica lo que antes compartía. Se da una diatriba bastante amplia en contra del “arte proletario” al cual considera “hijo legítimo” de Manifiesto, y consistente en “pinturas que representaban obreros trabajando y que se suponían destinadas a los obreros”. Eso fue un error ya que sólo fomentó que los burgueses (contra los cuales estaba dirigido dicho arte) lo compraran y sus “casas burguesas estaban llenas de muebles y objetos proletarios como petates, sillas de tules, ollas de barro…”. En cuanto al indigenismo, Orozco asumiría lo que identifica la propuesta de Ida Rodríguez Prampolini en su artículo “La figura del indio en la pintura del siglo XIX, fondo ideológico”. A juicio de ella, “los muralistas introducen al indio como actor de revoluciones, como explotado, como revindicador, como héroe anónimo, como triunfador, de mil maneras, pero siempre en el marco verdadero: el de la lucha de pobres contra ricos, de desposeídos contra poseedores, de víctimas contra verdugos”.