Haciendo eco a lo escrito anteriormente por Manoel de Bonfim en A América Latina: males de origem de 1903 [doc. no. 832506 y doc. no. 833254], el autor, Sílvio Romero, atribuye los “males” de la América Latina a la colonización ibérica de la que fue objeto el continente, en manos de pueblos depredadores como son el español y el luso. A su juicio, el contraejemplo son los Estados Unidos, colonizados por anglo-sajones, “portadores de otros procesos más fecundos y progresistas”. Romero caracteriza al hombre de la región continental como alguien dotado de una gran facilidad en aprender y asimilar, aunque subraya la escasa profundidad de “sus facultades de observación”. Las ideas, las teorías y las doctrinas inherentes a los países del continente “se han volcado casi siempre a la importación”; en opinión del autor, esto se manifiesta “en todas las ramas de la cultura”. Según Romero, los latinoamericanos no piensan, no crean, no investigan; simplemente citan, reproducen y “esperan que se les muestre un resultado obvio”.

Hubo semejanza y oposición radical entre los pensamientos de Manoel de Bonfim (1868−1932) y los de Sílvio Romero (1851−1914), además del hecho de haber nacido en el mismo estado, Sergipe; principalmente en lo que respecta al tema de la América Latina. A pesar de sus desavenencias personales e intelectuales, debidas a formaciones culturales y a concepciones históricas y teóricas opuestas, hay un punto fundamental, sin embargo, que los une, y que salta a la vista en el libro de Romero (A América Latina: análise de livro de igual título do Dr. Bonfim, 1906): aquel que radica en la necesidad que ambos vislumbran de que el Brasil se convierta, con el paso del tiempo, en una “nación civilizada” partiendo de la constatación, a todos los niveles (desde lo económico hasta lo educativo) del “atraso nacional”. 

El libro de Romero fue escrito en respuesta a la obra homónima de Manoel de Bonfim [primera edición: A América Latina - Males de origem(Río de Janeiro: H. Garnier; Livreiro-Editor, 1903)], donde se explica la formación de las colonias en América Latina que se traduce en una relación de eterna dependencia o nexo  “protector/protectorado”. Romero contrapone el argumento según el cual la índole de la colonización en América fue “blanda”, si se considera, históricamente, las conquistas egipcias, babilónicas, persas, fenicias, griegas y romanas.